Kyros Vassaras (58 de ani), președintele Comisiei Centrale a Arbitrilor, a analizat cele două faze de penalty din U Cluj - Gloria Buzău 2-1, opinând că ambele lovituri de pedeapsă au fost acordate corect. În schimb, admite că arbitrii din FC Botoșani - CFR Cluj au greșit neacordându-le oaspeților penalty la scorul de 0-1.
În minutul 83, Gloria Buzău o conducea pe U Cluj chiar în casa liderului. Două penalty-uri acordate ardelenilor, transformate de Dan Nistor, au răsturnat scorul și au făcut ca toate punctele să rămână pe Cluj Arena.
Ambele penalty-uri au fost dictate de „centralul” George Roman după ce colegul din camera VAR, clujeanul Istvan Kovacs, l-a avertizat să revadă respectivele faze. În prima, Cestor ridică piciorul nepermis de mult și îl atinge pe Miranyan.
Cestor îl lovește pe Miranyan în zona brațului, pare să-l atingă și pe față
La faza celui de-al doilea penalty, Ișfan îl ține pe Van der Werff, apoi îl lovește pe acesta cu palma stângă peste față, în timp ce ardelenii pregăteau executarea unui corner.
Ișfan îl lovește pe adversar cu brațul stâng peste față
Kyros Vassaras explică fazele de penalty din U Cluj - Gloria Buzău: „Decizii CORECTE!”
Buzoienii au contestat puternic ambele lovituri de pedeapsă, prin vocea antrenorului Eugen Neagoe, a decarului Constantin Budescu și a vicepreședintelui Antonel Mocanu. Fotbalistul a acuzat chiar o „«execuție» în direct și în reluare”, solicitând rejucarea meciului.
Între timp, președintele Comisiei Centrale a Arbitrilor, grecul Kyros Vassaras, a analizat cele două faze și a opinat că la ambele se impunea acordarea de penalty. Practic, două bile albe pentru VAR-ul Istvan Kovacs, două bile negre pentru „centralul” George Roman, care nu a sancționat în timp real cele două intrări.
„După o pasă lungă, apărătorul aflat în propriul careu, în încercarea de a juca mingea, sare cu piciorul sus. A ratat mingea și intră în contact direct cu gheata pe fața și pieptul adversarului.
Este joc periculos, care necesită și un cartonaș galbene. Acest contact nu a fost observat de arbitru, al cărui câmp vizual a fost blocat de trupurile jucătorilor. După ce a revăzut faza, arbitrul acordă corect lovitura de pedeapsă”.
„În ciuda faptului că arbitrul îl avertizează verbal înainte de corner, apărătorul aflat în propria suprafață de pedeapsă continuă să țină ambele brațe deschise, încercând să blocheze mișcarea adversarului.
În timp ce mingea este în joc, apărătorul nu se uită deloc la minge. Singura lui preocupare este să blocheze mișcarea adversarului, având ambele brațe deschise. Atacantul nu reușește să scape de blocajul apărătorului și cade cu genunchii pe gazon. Apărătorul (n.r. - Ișfan) face o mișcare suplimentară, lovindu-și adversarul cu palma direct în față, demonstrând astfel nepăsare față de integritatea adversarului.
Arbitrul nu observă incidentul, urmărind traiectoria mingii după executarea cornerului. Ne așteptăm ca arbitrii să ia această decizie pe terenul de joc, atunci când au câmpul vizual liber.
VAR-ul informează arbitrul că verifică o posibilă lovitură de pedeapsă prin utilizarea nepermisă a brațelor. Arbitrul nu reia meciul și, după verificarea VAR, este chemat să revadă faza. După examinarea incidentului, arbitrul decide corect acordarea de penalty și cartonaș galben pentru comportament nesportiv”.
Agonizanta înfrângere de pe Cluj Arena a lăsat-o pe Gloria Buzău cu 16 puncte, în continuare „lanterna roșie” a Superligii. În schimb, U Cluj s-a distanțat la două puncte de principala urmăritoare, FCSB.
Kyros Vassaras spune că CFR Cluj ar fi trebuit să primească penalty la Botoșani
Referitor la controversata fază din minutul 71 al meciului FC Botoșani - CFR Cluj, la scorul de 1-0 pentru oaspeți, președintele CCA a admis că cei doi arbitri, „centralul” Ionuț Coza și VAR-ul Marian Barbu, au greșit neacordând penalty pentru formația lui Dan Petrescu.
La acea fază, mingea șutată de Nkololo l-a lovit în brațul drept pe Pavlovic.
„Atacantul șutează spre poartă. În încercarea de a juca mingea, apărătorul își asumă un risc având mâna îndepărtată de corp. Mingea îi atinge mingea și își schimbă direcția. Decizia corectă în acest caz ar fi penalty pentru un henț neintenționat, fără cartonaș.
Conform Legilor Jocului, hențurile neintenționate, pentru care sunt acordate penalty-uri, trebuie sancționate în același fel ca faulturile care reprezintă o încercare de a juca mingea. Arbitrul și VAR-ul nu au reușit să identifice hențul neintenționat. Chiar dacă există sau nu un ușor contact al mingii cu piciorul apărătorului, mingea și-a schimbat direcția ca urmare a contactului cu brațul îndepărtat de corp.
Brațul lui stâng este foarte aproape de corp, într-o poziție naturală. VAR-ul ar fi trebuit să-l cheme pe arbitru pentru a revedea faza la monitor și să ia decizia finală, penalty fără cartonaș”, a analizat Vassaras.